Un blog de Sel

"Si vous venez assez nombreux, je pourrai me salarier en tant que président, me présenter à une primaire écologiste, me porter candidat à l'élection présidentielle, et faire ainsi enfin sortir la France, puis l'Europe, du bio – en même temps que du nucléaire."

Ben voyons... Et il nous fait un paquet pour le tout! C'est pas sympa, ça???

Cela dit, pas que des idioties dans cet article, surtout pas en ce qui concerne le public cible des produits "bio".
Hé... Réflexion d'un jeune ouvrier agricole de ma connaissance et qui travaille dans une exploitation bio:"C' qui m' fait rire, c'est qu'ils viennent chercher leurs légumes "bio" en 4x4..."
Caricatural et facile, me direz-vous? Et pourtant: observez...

Les liens avec les populations des pays moins développés me paraissent moins évidents, par contre... A creuser...

Il serait de même intéressant de voir ce que ce prof d'université propose comme alternative qui ne soit pas "engrais et pesticides" à tous les stades de la production.

Finalement, l'article me semble peu informatif et ne permet pas vraiment une réflexion intéressante.

Écrit par : Juliette | vendredi, 17 juin 2011

@ Marc

Renseignez vous pour Tchernobyl, la population développe de plus en plus de cancer avant 30 ans. De plus en plus d'enfants développent un cancer de la thyroïde. Le phénomène a tendance à s'élargir à tout le territoire.

Écrit par : QuentinF | vendredi, 17 juin 2011

Juliette, je crois que vous n'avez pas saisit l'aspect "pastiche du discours écolo" de l'article :)

Vous dénoncez la caricature mais vous tombez en plein dedans avec votre "engrais et pesticides à tous les stades" ! Mais bon, c'est pas le sujet.

Écrit par : St Marc | vendredi, 17 juin 2011

@QuentinF:

Je me permet de vous renvoyer la politesse en vous conseillant de relire le rapport de l'ONU sur le sujet, ou du moins les résumés suivants :

http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/fr/index.html
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs303/fr/index.html

L'augmentation régulière des cancers (de la thyroïde) dont vous parlez, et elle existe, a commencé bien avant l'accident de 1986 et on a pas remarqué de pic depuis. Elle s'explique très facilement par un meilleur dépistage (on cherche plus, donc on trouve plus), une démographie croissante, l'augmentation de l'espérance de vie et la diminution en part relative d'autres types de cancers. Rappelons enfin que le cancer de la thyroïde a une mortalité très faible et se soigne très bien.

Écrit par : St Marc | vendredi, 17 juin 2011

Avec un pseudo pareil vous devriez être mieux informé...

Pour l'instant, il y a eu au moins 2 morts au Japon. Le ministère de la santé a aussi reconnu, le 13 juin, qu’une centaine d’employés de Tepco ont été fortement contaminés (au dessus des doses acceptables - 8 ont même reçu plus de 500 milli Sievert...C'est énorme).

Concernant le ton de cet article, je le trouve quelque peu alarmiste (ce qui ne veut pas dire faux...) mais très éclairant concernant le fond.

Pourriez-vous S.V.P. vous informer avant de faire de la désinformation et de traiter les gens de marchands de peur?
Ci dessous, vous trouverez l'adresse d'un forum qui pourrait vous aider. Il est géré par des gens travaillant dans le secteur du nucléaire et de la radioprotection. Pas vraiment des Ecolos ;-))
Vous pourrez aussi constater comme le ton a changé, et est devenu assez "catastrophiste", après les mensonges et les inepties répétés racontés par le gouvernement japonais et Tepco...
http://www.forum-rpcirkus.com/f11-special-japon

PS: Concernant Tchernobyl, certains disent jusqu'a 1.000.000 de morts...

Bonne journée

Écrit par : Fred | vendredi, 17 juin 2011

J'adore la notion de morts "statistique",...

Il ne manque plus que le nombre de morts de cause naturelle pour conclure que la vie "normale" est nettement plus mortelle que tout autres chose.

Écrit par : Xavier | vendredi, 17 juin 2011

Je suis le frère de GUY. Je lis certains commentaires à son article. Et je ne peux que ressentir une énorme tristesse. TOUJOURS ces émotions veines, cette peur des gens du nucléaire qui s'exprime avec de la haine, du mépris, des attaques sous la ceinture, des piques personnelles. C'est si petit...une catastrophe a eu lieu et le temps est plutôt à s'interroger: "COMMENT EVITER QUE CELA N'ARRIVE CHEZ NOUS!" COMMENT AIDER LE JAPON? COMMENT PROFITER DE CE TRISTE EVENEMENT POUR CREER DU POSITIF?" Hier encore, un ami m'apprenait que la centrale d'Omaha au Nebraska était sous eau, le Missouri ayant débordé. Alors les arguments face à la réalité ne tiennent pas bien la route.
Expliquez-nous Messieurs (remarquez que je ne dis pas mesdames, car ELLES, elles savent ce qu'il faut faire pour défendre le VIVANT!), votre philosophie, votre stratégie à long terme pour préserver un futur pour nos enfants. Nous exposons non seulement nos opinions, mais notre façon de voir le monde et la vie. Nous avons un point de vue philosophique chargé d'histoire, enrichi de nos expériences personnelles et de l'écoute des grands sages de ce monde. Vous, vous défendez une technologie. Pas le même niveau de spiritualité! Allez-y messieurs, racontez-nous votre philosophie! Quels artistes, quels philosophe vous inspirent? En quoi croyez-vous donc? Qui êtes-vous? Mais cette question vous fais peut-être peur. Le système que vous défendez, vous défend aussi de penser par vous-mêmes. Je crains fort que la pensée unique qui règnent dans le milieu nucléaire vous dicte de penser en termes de force, énergie, pouvoir, autrement dit de façon très matérialiste. Pour notre part, dans la famille de Halleux, nous avons hérité de valeurs fortes: courage, honnêteté, curiosité pour les autres cultures, respect de la vie. Nous mettons un point d'honneur à écouter le réel et à agir sur lui, à nous exprimer, à développer nos propres point de vue. Le texte de mon frère? J'en suis fier. Vous avez affaire à un citoyen qui pense et qui agit. Mais sans doute est justement cela vous qui vous est intolérable. On vous demande de penser comme SUEZ ou ELECTRABEL exige que l'on pense sinon vous n'êtes plus ELECTRABELou SUEZ, vous n'existez plus, vous êtes rejetés de votre famille, votre carrière est perdue. Mon frère et moi, nous vous dérangeons car notre liberté d'expression vous met face à votre propre image, figée dans un carcan culturel. Cela souligne votre incapacité à penser par vous-même. En vous lisant, j'ai de la compassion car vous me rappelez ces pauvres bougres prisonniers d'une secte. Définition d'une secte: un groupe qui n'autorise pas ses adhérents à penser par lui-même, qui rend ses adhérents dépendant du groupe, qui exige d'eux le prosélytisme. Je ne vous juge pas, mais je juge vos actes et ceux-là, nous ne les tolérons pas! Nous les combattons en parfait Gentlemen! Si l'un d'entre vous désire nous rencontrer, mon frère et moi, qu'il le dise, nous sommes là, près à écouter, à partager, à réfléchir ensemble à améliorer d'une quelconque façon notre société! Et vous?
AL
PS: vous remarquerez que vous n'êtes que St MArc et que je suis Alain de Halleux!
vous avez un masque, je n'en ai pas besoin!

Écrit par : Alain de Halleux | vendredi, 17 juin 2011

ce décompte grossier des morts de Tchernobyl / Fuku / Concombres est débile.
les mensonges de Tepco, du Gouvenement japonais, et l'omerta sur le sujet sont avérés
les sites sérieux ne manquent pas et seul un aveuglement pro-nucléaire peuvent les ignorer

Écrit par : j monteyne | vendredi, 17 juin 2011

@ St Marc

Promis! Dorénavant, le matin, je prépare du café un peu plus fort! :-)
Et je ne viens plus faire un tour par ici que quand il aura produit tout son effet...! ;-)

Mais que "engrais et pesticides à tous les stades" soit de la caricature, là, je ne vous suis pas...
Pour avoir longtemps vécu en pleine campagne, zone d'exploitation maraîchère, je peux vous jurer qu'à la tête du gazon et des plantes ornementales qui jouxtaient la clôture séparant le jardin des champs, on ne devait pas pulvériser sur ceux-ci que de l'eau claire...

Écrit par : Juliette | vendredi, 17 juin 2011

Saint Marc ! Vous allez terminer complètement lessivé !
C'est AREVA + Proglio qui vous paient ?

Faites un tour à ce lien reçu dans la lettre de "sciences citoyennes" .
"Interview exceptionnelle : Jeremy Rifkin répond à Nicolas Sarkozy: le nucléaire c est fini

Jeremy Rifkin est une des grandes figures américaines de prospective économique et scientifique et depuis des années conseiller auprès de l'Union européenne et divers gouvernements européens. Rifkin est aussi fondateur et président de la Fondation pour les tendances économiques (Foundation on Economic Trends ou FOET) qui est basée à Washington. Dans les années 1990 il a publié son livre sur La Fin du travail (édition française préfacée par Michel Rocard). Mais il est aussi connu pour ces travaux sur les biotech : Le siècle biotech : le commerce des gènes dans le meilleur des mondes (La Découverte, 1998).
L'interview ne dure que six minutes et cela vaut la peine - quelle argumentation !
http://www.youtube.com/watch?v=j_EbrOjIGkQ

Écrit par : JJ | dimanche, 19 juin 2011

Jamais entendu parler du "long terme"?

Écrit par : leila | lundi, 20 juin 2011

Nous demandons que l'omerta soit levée sur la situation dramatique du Japon.
Nous demandons à ce que les médias fassent leur travail et relaient l'information au grand public.
Nous demandons que la communauté internationale se mobilise pour venir en aide aux Japonais face au cataclysme nucléaire qui est en train de se jouer là-bas et qui sévira bien au-delà des frontières nipponnes.

Je voudrais aussi savoir pour quelle raison les médias ne parlent pas de ce qui se passe pour le moment aux USA, à savoir des deux centrales nucléaires inondées par le fleuve Missouri.

Viviane Tits
Rue du Val Benoît, 88
4031 ANGLEUR
BELGIQUE

Écrit par : viviane tits | samedi, 25 juin 2011

J'ajoute ce lien qui manque cruellement, ce me semble...

http://www.criirad.org/actualites/dossier2011/japon_bis/sommaire.html

Écrit par : Juliette | vendredi, 17 juin 2011

@ St Marc

Entièrement d'accord avec vos commentaires.
Il y a quand même une chose qui m'a choqué dans cette histoire, la négligence et l'irresponsabilité de TEPCO.
Toute la direction de cette société devrait être en prison, ensemble avec les ingénieurs en charge de la conception de cette centrale.

Écrit par : traveller | vendredi, 17 juin 2011

Non, la CRIIRAD c'est tout sauf sérieux. La CRIIRAD est une assoc d'amateurs anti-nuc qui passe son temps à diffamer et dénigrer tous les acteurs du nucléaire, et qui vit du mythe du nuage qui se serait arrêté à la frontière (c'est incroyable la proportion de gens qui continuent de croire au mensonge d'état [1]).

Voir ici pour leur dernier "coup médiatique": http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Position-IRSN-sur-critiques-CRIIRAD_16-juin-2011.pdf

Je rejoins guyguy sur le caractère racoleur et vide de l'article d'Halleux. Le site {sciences^2} de Sylvestre Huet, donné par xav, est également à recommander !

[1] Petite piqûre de rappel: http://ex.sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/Schmitt-le_nuage_de_Tchernobyl.pdf (aller en fin de document pour ceux qui n'ont pas le courage de tout lire)

Écrit par : St Marc | vendredi, 17 juin 2011

Je suis le frère de GUY. Je lis certains commentaires à son article. Et je ne peux que ressentir une énorme tristesse. TOUJOURS ces émotions veines, cette peur des gens du nucléaire qui s'exprime avec de la haine, du mépris, des attaques sous la ceinture, des piques personnelles. C'est si petit...une catastrophe a eu lieu et le temps est plutôt à s'interroger: "COMMENT EVITER QUE CELA N'ARRIVE CHEZ NOUS!" COMMENT AIDER LE JAPON? COMMENT PROFITER DE CE TRISTE EVENEMENT POUR CREER DU POSITIF?" Au lieu de cela, des batailles de clochers...Hier encore, un ami m'apprenait que la centrale d'Omaha au Nebraska était sous eau, le Missouri ayant débordé. Alors les arguments face à la réalité ne tiennent pas bien la route.
Je propose donc aux gens qui déverse du fiel dans leurs commentaires de chercher à dialoguer avec nous, ceux qui cherchons simplement à comprendre leur philosophie. Expliquez-nous Messieurs (remarquez que je ne dis pas mesdames, car ELLES, elles savent ce qu'il faut faire pour défendre le VIVANT!), votre philosophie, votre stratégie à long terme pour préserver un futur pour nos enfants. Nous exposons nos idées. Vous défendez une technologie. Pas le même niveau de spiritualité! Allez-y messieurs, racontez-nous votre philosophie! Quels artistes, quels philosophe vous inspirent? En quoi croyez-vous donc? Qui êtes-vous? Je crains fort que la pensée unique qui règnent dans le milieu nucléaire vous empêche de penser autrement qu'en termes matérialistes: force, énergie, pouvoir. Pour notre part, dans la famille, les de Halleux, nous avons hérité de valeurs fortes: courage, honnêteté, curiosité pour les autres cultures, respect de la vie. Dans notre famille, nous mettons un point d'honneur à écouter le réel et à agir sur lui, à nous exprimer, à développer nos propres point de vue. Le texte de mon frère? J'en suis fier. Vous avez affaire à un citoyen qui pense et qui agit et cela vous est sans doute insupportable à vous à qui on demande d'agir, à qui on vous demande de penser comme SUEZ ou ELECTRABEL exige que l'on pense. Cela vous dérange car vous êtes dès lors face à votre propre image, figé dans un carcan culturel, incapable de penser par vous-même. En vous lisant, j'ai de la compassion. Je ne vous juge pas, mais je juge vos actes et ceux-là, nous ne les tolérons pas! Nous les combattons jusqu'au bout, en parfait Gentlemen! Si l'un d'entre vous désire nous rencontrer, mon frère et moi, qu'il le dise, nous sommes là, près à écouter, à partager, à réfléchir ensemble à améliorer d'une quelconque façon notre société! Et vous?
AL

Écrit par : Alain de Halleux | vendredi, 17 juin 2011

@ Alain de Halleux

Votre humanité vous honore, excepté que les solutions de la situation énergétique de notre monde ne demande pas une solution philosophique mais des solutions techniques.
Ce qui s'est passé à Chernobyl, 3-mile Island et Fukushima sont des erreurs humaines.
Exactement, comme on prévoit la "Vague Monstre" pour les plateformes de forage et de production à la Mer du Nord, on aurait du prévoir le Tsunami Monstre au Japon et ne pas construire du coté Ouest du Japon où les tsunami sont toujours possibles, mais du coté Est, où il n'y en a pas. Il y a beaucoup d'autres éléments techniques et conceptuels mais ce n'est pas le cadre ici.

Écrit par : traveller | vendredi, 17 juin 2011

Saint Marc aurait-il le courage de nous donner son nom de famille? Les de Halleux n'ont pas peur de clamer leur nom et leurs idées! Les saints...se cachent derrière leur auréole...ou seraient-ils prêts à réaliser qu'ils sont humains et donc mortels, comme tout le monde et que le césium 137 ou le plutonium ne font pas la différence...

Écrit par : Alain de Halleux | vendredi, 17 juin 2011

@ St Marc

J"ai écrit une connerie:

Ils ont construit du coté EST et ils auraient du construire du coté OUEST du Japon.

Écrit par : traveller | vendredi, 17 juin 2011

+1 pour les liens sérieux (plus que certains en fin d'article).

Ceci dit, si on peut parfois reprocher à de Halleux un manque de rigueur (on se rappellera les pressions en "Pa par cm2"...) ou de perspective (la comparaison entre un RBMK - abrité par ce qui n'était guère plus qu'un hangar - qui explose en projetant une bonne partie de son inventaire dans l'atmosphère et la fonte des barres de combustible dans 3 BWR's est loin d'être évidente), il a certainement raison sur un point: la versatilité des médias (et des émocraties occidentales en général) sur le sujet.

Alors que les médias principaux n'en avaient que pour Fukushima au lendemain du Tsunami (certains illustrant au passage leur propos sur les périls du nucléaire par des images de villes dévastées par le séisme et le tsunami mais soit...) on peut s'étonner de leur relative apathie aujourd'hui alors qu'on dispose à présent d'informations qui permettent un vrai travail journalistique sur les conséquences à long terme de la catastrophe et les risques réels posés par ce qui reste des installations, notamment les piscines de combustible.

Faute de véritable travail journalistique (recoupement des sources, consultation d'experts multiples et confrontation de leurs opinions, effort didactique à propos des centrales, des unités comme Bq, Sv,... ) le citoyen se retrouve face à une guerre de religion menée sur base d' "articles" trop souvent recomposés à partir de communiqués de Tepco ou des officiels japonais ("sorry for the inconvenience, there is no reason to panic") de propagande nationalo-industrielle ("le nucléaire français est bien évidemment beaucoup plus sûr") ou de communiqués d'activistes verts dont certains (tendance BIOinfo - Valériane) ne se gênent pas pour en rajouter des couches quitte à prendre quelques libertés avec la réalité ("le Japon tout entier va devenir inhabitable"), sans compter les mystiques qui évoquent le calendrier Maya et l'Apocalypse de 2012 (parfois dans les mêmes médias d'ailleurs...).

Pour finir, deux observations (simples) qui devraient inciter à la nuance dans un débat (complexe):

- la catastrophe de Fukushima n'a pas (encore ?) fait un seul mort "nucléaire" ce qui est un rien "décevant" pour "3 x Tchernobyl en 10 x pire";

- une zone d'environ 300 km2 au NO de la centrale (par chance relativement peu peuplée) semble contaminée durablement (dose annuelle > 25 mSv aujourd'hui, la demi-vie du Césium-137 est d'environ 30 ans) et ça n'est pas rien si on transpose cela chez nous.

Disclaimer: j'ai travaillé dans le secteur de l'environnement et (un peu) du nucléaire, mais la sortie ou la poursuite du nucléaire n'auraient qu'un impact marginal sur mon domaine d'activité présent. Les opinions exprimées n'engagent que moi, sont garanties sans bisphénol mais peuvent contenir des traces de noix, arachides, miel, raisins secs, graines de tournesol, graines de citrouille, amandes et autres allergènes.

Écrit par : Mr. Sylvestre | vendredi, 17 juin 2011

Concernant les liens? beaucoup d'entre eux renvoient aux sources d'informations!
je prends acte que vous ne considérez pas comme sérieux le journal "Le temps" qui travaille avec 2000 watts, le Wall Street Journal,ou la NHK....
Les liens que j'ai mis permettent aux personnes de remonter le fil de l'actualité! Et dans ceux-ci, vous pouvez trouvez l'ASN et les autres.... C'est le cas pour Kokopelli, ne vous en déplaise!
Allez les consulter avant de juger....je fais confiance au libre arbitre de chacun! Je remercie tous ceux qui ont mis des liens complémentaires car cela alimente les sources de réflexions de tout un chacun!
Bon week-end, St Marc et, peut-être, parlerons-nous avant la saint Glinglin... Mais alors, à visage découvert,s'il vous plait!

Écrit par : Guy de halleux | vendredi, 17 juin 2011

Point de vue intéressant du 'controversé' Jeremy Rifkin:

http://www.youtube.com/watch?v=j_EbrOjIGkQ

Écrit par : Axle | vendredi, 17 juin 2011

Je demanderais à M. de Halleux d'avoir l'amabilité de conserver les informations personnelles de M. St Marc (log d'adresse IP), puisqu'une poursuite pour diffamation pourrait être entamée sous peu.

Merci.

Écrit par : Tac ô Tac | mercredi, 22 juin 2011

Les japonais ne sont pas demandeurs ? C'est audacieux de prendre la parole au nom de millions de personnes ! Par contre moi je ne suis pas demandeur d'une pollution radioactive comme celle qu'ils émettent dans l'air et l'océan.

Quand aux conditions qu'ils sont bien condamnés à subir actuellement, vous permettez de douter qu'ils l'apprécient.

Écrit par : j monteyne | vendredi, 17 juin 2011

Quel mensonge ?

C'est peut-être une référence pour vous, dans le milieu scientifique ce sont des bouffons. Et pour cause: ils n'ont jamais rien pubié, leur recherche est inexistante et ils se sont discrédités avec tous leurs mensonges et manips médiatiques grossières.

Ils se sont fait agréer par l'ASN (grâce à des pressions politiques, mais passons..) sur un tout petit domaine et ont toujours refusé de publier leurs mesures, ce qui relève une certaine hypocrisie de la part de ces gens auto-proclamés indépendants.

Écrit par : St Marc | vendredi, 17 juin 2011

Il faut remettre en cause le nucléaire ! C’est certain. Il faudrait même s’y prendre sans tarder ! Il n’y a AUCUNE raison (sauf les profits) de risquer une seule catastrophe supplémentaire et de farcir la terre de déchets mortels. Être pro-nucléaire me semble une attitude complètement imbécile et dénote une aveugle soumission à la dictature du Marché ; et invoquer le « Milieu Scientifique » pour discréditer une opinion contradictoire au prêt-à-penser relève simplement de la litote proférée par un cuistre.

Écrit par : waharday | vendredi, 17 juin 2011

@Xavier

C'est clair que le "manque cruellement" n'est pas l'expression qui aurait dû être choisie (Aaaah! Ce café décidément trop léger! ;-) ) car elle induit que je prête à cet organisme une autorité qu'il n'a peut-être pas.
Je suis bien incapable, vu ma formation, de pouvoir émettre le moindre avis autorisé à ce sujet.
En fait, il me semblait nécessaire de l'ajouter à la liste comme source d'infos supplémentaire, et peut-être à ne pas négliger vu sa spécificité.
Mais, je le répète, je n'y connais rien, rien de plus que le citoyen lambda qui, s'intéressant un peu au sujet, consulte diverses sources, prend soin de les identifier, tâche d'en découvrir les liens éventuels avec le pouvoir ou tout autre groupe de pression, et tente, vaille que vaille, de se faire une idée du problème.
C'est clair que,entre les "n'ayez pas peur, on maîtrise tout" et les "on nous cache tout, on nous dit rien", c'est pas toujours facile de se faire une opinion... Mais au moins, a-t-on confronté les différents points de vue. Ils n'apportent pas vraiment de réponse mais ils laissent la question ouverte... Et la réflexion aussi...

Écrit par : Juliette | vendredi, 17 juin 2011

@ Guy de Halleux

N'empêche qu'aucun de ces somités n'a dit quoi que ce soit AVANT le tsunami, et croyez moi, cette centrale était un désastre préprogrammé.

Écrit par : traveller | vendredi, 17 juin 2011

Ishiro Ozawa n'est peut-être pas un extrémiste mais vu les casseroles politico-financio-judiciaires qu'il traîne derrière lui, le qualificatif de "Berlusconi nippon" pourrait peut-être s'appliquer. A tout le moins, on peut légitimement se demander dans quelle mesure ses déclarations relèvent de l'opportunisme politique...

Fairwinds n'est (heureusement) pas le CRIIRAD, mais qualifier tous les avis de Gundersen d' "incontestés" est un pas que je n'oserais pas faire, malgré la sympathie que j'ai a priori pour le personnage.

Ca n'enlève rien à la pertinence de certains de vos propos, mais je pense que la gravité de l'accident est suffisante pour qu'on s'en tienne aux faits vérifiables (il y a déjà matière...)

Écrit par : Mr. Sylvestre | vendredi, 17 juin 2011

Je ne conteste pas les mesures, mais bien l'interprétation qu'ils en font.

Exemple: Faire des mesures de radio activité aux abord d'ancienne mine d'uranium...Il me parait assez évident que ce genre de mesure donne des résultat alarmant.
Mais il me parait tout aussi évident qu'avant d'exploiter la mine, il y avait déjà du l'uranium là, et que les même mesures, avant l'exploitation de la mine aurait donner le même genre de résultats...

La radio activité est naturellement présente, a des degré divers, partout sur la planète. Il existe même des réacteurs naturel, crée par la nature elle même.
Le granit contient une proportion non nulle d'uranium radio actif, ce qui rend certaine montagne pas mal radio active. De même pour les endroit on a utilise du granit. J'ai même entendu dire que les dalles de trottoir devant le parlement rendent le lieux plus radio actif que les abord immédiat de centrale nucléaire (ce qui en soit, ne veux strictement rien dire).

Alors, faire des mesures c'est une chose, mais choisir les endroits ou elles sont faite n'est pas neutre, et l'interprétation faite me fait parfois doucement marrer.

Cela dis, après Tchernobyl, ont nous a claironner haut et fort qu'une tel catastrophe ne pourrait jamais arriver chez nous, que les réacteur russe était dangereux par nature et pas les nôtre. On vois maintenant, que ce n'est que de l'intox.
Cela mérite a tout le moins une sérieuse remise en cause de l'avenir du nucléaire. Mais justement, pour le faire sérieusement, l'avis des clown est a éviter.

Écrit par : Xavier | vendredi, 17 juin 2011

@ Xavier

Le réacteur de Chernobyl était extrêmement dangereux tout comme les réacteurs de Fukushima où ils avaient tout fait pour diminuer les frais.
Ce qui est plus grave encore à Fukushima c'est qu'il y avaient des indications depuis 2 ans que les murs de barrage pour arrêter l'eau de mer d'un quelconque tsunami ne suffisaient pas. Depuis 2 ans il y avait un rapport du commandant des pompiers de Fukushima là-dessus. Il avait constaté qu'un petit tsunami de 2 metres d'eau passait déjà les murs.
Le rapport était classé verticalement.

Écrit par : traveller | vendredi, 17 juin 2011

@traveller:

Non, ce n'est pas pareil. A Tchernobyl, il n'y avait pas d'enceinte de confinement et le réacteur crachait à ciel ouvert tout son contenu (combustion entretenue par le carbone des barres). A Fukushima, il y a une enceinte de confinement et plusieurs barrières de protection, les réacteurs sont tous éteinds et il n'y a "qu'à" évacuer la chaleur résiduelle (qui décroit au fur et à mesure que le temps passe).

Ceux qui font des amalgames entre le réacteur à eau bouillante de Fukushima, le RBMK de Tchernobyl (0 enceinte de confinement, architecture dangereuse par nature) et nos REP ne connaissent tout simplement rien au sujet. Contrairement aux systèmes libéraux du Japon et des USA, nous avons gardé un nucléaire d'Etat qui a conduit à ne pas négliger la sécurité par rapport aux profits (choix de conception très couteux, etc...).

En matière de sécurité nucléaire, tout est techniquement faisable. Après, il y a l'aspect politique...

Je dois dire que la réponse des frères Halleux m'a surpris: recours massif à l'émotionnel, attaques ad hominem à tout va, procès d'intentions, mises en cause personelles... mais pas un seul argument pertinent. Je suis déçu d'Alain de Halleux, son reportage sur Tchernobyl m'avait donné l'impression de qqn de mesuré, mais en réalité c'est un vrai détraqué... Son master en chimie nucléaire ne lui a donc rien appris..

Quant à ceux qui m'accusent péremptoirement de travailler pour tel ou tel ou d'être un pro, je leur répondrai que je suis dans l'académique et je ne fais que défendre le rationalisme.

Écrit par : St Marc | vendredi, 17 juin 2011

@ St.
arc

Où est-ce que j"ai dit que les réacteurs de Chernobyl et Fukushima étaient pareils?
Les 2 systèmes étaient totalement différents, mais je disais que les 2 étaient dangereux, Fukushima surtout par négligence des mesures de sécurité. Chernobyl avait de vrais problèmes de conception.

Écrit par : traveller | vendredi, 17 juin 2011

.... si c'était chez nous ..... Malheureusement ce serait la même pagaille. Un gros accident à Doel et on évacue Anvers ? Bonne blague ! Bien sûr NOS centrales sont meilleures, comme NOS politiciens. Alors qu'on est pas fichu de faire rouler un train à l'heure, on me fera croire que le nucléaire ( géré dans une optique privée de maximisation des profits) est la seule activité à l'abri des risques, des négligences ou des accidents. L'ennui est que l'accident qui-ne-se-produit-que-tous-les-100.000heures s'est déjà produit 2 fois de façon dramatique en 25 ans. Et qu'il n'y a pas de commune mesure entre 30 décès causés par le concombre démasqué et un pet de plutonium.

Et pour ajouter une note joyeuse lisez "L’héritage radioactif d’AREVA dans les villes
du désert nigérien" Document hyper tendancieux bien évidemment www.greenpeace.org/international/Global/.../nuclear/.../LeftinthedustF.pdf

a+

Écrit par : j monteyne | vendredi, 17 juin 2011

Malheureusement ce lien ne fonctionne pas.
Sur cette page (qui met longtemps à s’ouvrir, on peut charger le fichier « Abandonnés dans la poussière »

http://energie-climat.greenpeace.fr/niger-la-dependance-energetique-francaise?__utma=1.345261270.1284789956.1284789956.1284789956.1&__utmb=1.1.10.1284789956&__utmc=1&__utmx=-&__utmz=1.1284789956.1.1.utmcsr%3D%28direct%29|utmccn%3D%28direct%29|utmcmd%3D%28none%29&__utmv=-&__utmk=-

Écrit par : waharday | vendredi, 17 juin 2011

Merci de votre intervention. je voudrais vous dire que j'ai nullement lu dans les critiques qui me sont faîtes, une remise en question des faits que j'énonce. Ceux-ci sont suffisamment graves pour qu'ils suscitent la réflexion et l'action. Et depuis le 6 juin, les nouvelles ne se sont pas améilorées, que du contraire!

Ce que je regrette profondément, c'est que ce qui arrive à Fukushima est une multiplicité d'accidents qui ne sont jamais arrivés ailleurs, et ce, en un même lieu!
il est vrai que je suis scandalisé par le "silence" ou l'information partielle donnée par les médias sur le sujet. 3 fusions totales de réacteurs ainsi que les percements de leur cuve par le corium, n'est-il pas suffisant pour être informé correctement?
Ce type d'accident, n'est-il pas le plus redouté par tous les scientifiques en la matière?

Plutôt que de mensonges, bien que Tepco ait été pris plusieurs fois à en faire depuis trois mois, il s'agit bien d'omissions persistantes depuis trois mois!

Je ne suis croyant d'aucune manière, seuls les faits sont importants. Est-ce d'ailleurs pour cela qu'on les tait?

En parlant de Toulouse, je dois vous dire combien cette ville me tient à coeur et que la catastrophe de septembre 2001 qui a touché plus de 10.000 habitations, est un souvenir fort présent. Les risques ne sont pas que nucléaires, bien sûr! Mais ce qui se passe au Japon dépasse de loin bon nombres d'accidents de notre histoire industrielle!

Pour terminer, je tiens à vous dire que pour moi, la vie n'est pas blanche ou noire mais un dégradé de gris qui s'éclaircit ou s'assombrit au gré du soleil et des vents de la vie....

Je profite de ce post pour demander à ceux qui estiment que j'ai noirci le tableau, de me dire en quoi et quelles seraient les faits qui ne seraient pas exacts et conformes à la réalité! Merci à vous de me répondre....

Écrit par : Guy de Halleux | samedi, 18 juin 2011

@Biophil: très amusant mais...

Quand je regrette le manque de véritable travail journalistique sur Fukushima passé l'émoi des premiers jours, je fais simplement écho à une observation de G. de Halleux que je crois justifiée (relisez le 2nd paragraphe de ma 1ère intervention). Je suppose donc que vous lui adressez la même critique ?

Sachez donc que, heureusement pour les journalistes qui souhaiteraient couvrir en détail Fukushima, il y a déjà moyen de faire un travail très correct sans se contenter des communiqués de TEPCo et sans être amenés à pénétrer en scaphandre dans l'enceinte des réacteurs. De multiples acteurs (public et privés, locaux et internationaux, y compris des organisations "vertes" de qualité) participent à l'évaluation sur le terrain des conséquences radiologiques de la catastrophe. Leurs relevés détaillés ainsi que des synthèses sont même souvent disponibles sur différents sites officiels (Mext, IRSN,...) et indépendants (en général basés sur Google Earth). D'autres ont donné des liens plus haut.

Ce que je déplore et qui semble vous avoir échappé, c'est que la couverture média se résume trop souvent à simplement répercuter et amplifier les déclarations les plus tapageuses (dans les deux sens !), sans même faire l'effort élémentaire de recoupement des sources. Par exemple, quand un blog hébergé par le Nouvel Obs' se donne une apparence de sérieux en référençant un site officiel japonais, mais transforme au passage des µSv en mSv (à peine 1000 fois plus...) et que les valeurs ainsi "corrigées" pour coller au mieux à la ligne narrative de l'auteur sont ensuite reprises en cascade par d'autres pour atterrir in fine dans l'assiette médiatique du téléspectateur à l'écoute de sa chaîne d'info généraliste, ça me laisse un goût désagréable d'info contaminée. Idem pour la déclaration de Ishiro Ozawa sur le Japon bientôt inhabitable largement reprise par divers médias. Son auteur ayant été présenté comme un haut fonctionnaire de la sûreté japonaise (suite à une mauvaise traduction de l'article original en anglais), cela conférait naturellement une certaine autorité à ses propos. On a fait beaucoup moins de cas, une fois l'erreur avérée, des qualités exactes de ce monsieur.

Qu'on soit pour ou contre le nucléaire, ou simplement hésitant, le sujet me semble assez grave pour qu'on puisse l'aborder autrement que de façon binaire ou "émocratique" et pour cela une information correcte et étayée est indispensable.

Écrit par : Mr. Sylvestre | vendredi, 17 juin 2011

@Sylvestre

J'apprécie les nuances de vos propos. Cependant je réfute le fait d'avoir abordé le sujet de manière "émocratique". Cet article se veut constructif mais il est vrai que je suis révolté du manque d'analyses et d'informations essentielles de la part de nos médias... Par ailleurs, est-ce jouer sur les émotions que de dire que la situation n'est pas rassurante?

C'est vrai que dire ce qui se passe à Fukushima pourrait inquiéter l'opinion publique mais dans une démocratie qui se respecte, elle est en droit de savoir. Et si elle sait, elle peut demander à ses dirigeants de se mobiliser!

Personne, aujourd'hui, ne sait comment va évoluer la situation mais il me semble indispensable de mobiliser tous les savoirs et technologies existantes pour éviter que la situation ne dégénère encore plus...

Le monde a intérêt à ne pas faire l'autruche et il faut parfois agiter le bocal pour enlever certaines oeillères... Au vu des réactions que suscite cet article, je peux constater qu'il ne laisse pas indifférent.

Bon week-end à vous!

Écrit par : Guy de Halleux | samedi, 18 juin 2011

une usine de décontamination?
vous avez des détails sur le mode de fonctionnement?

c'est surtout une machine mentale à rassurer le public.

Écrit par : Salade | samedi, 18 juin 2011

Dissy,
Vous faites de la pub jorionesque?
:-)

Écrit par : L'enfoiré | dimanche, 19 juin 2011

@ Claude

La Belgique a démantelé la centrale de Mol, sans problèmes et sans dépenser des fortunes, c'était une centrale de recherche mais de très vieille date.
Aussitôt fait, la société qui l'avait fait était "achetée" par Areva pour des prunes, une technologie volée quoi.

Écrit par : traveller | dimanche, 19 juin 2011

C'est Fuku Shiva, avec ss multiples bras, qui a changé tout cela.
Avant, on était dans la Belgique unitaire.

Écrit par : L'enfoiré | dimanche, 19 juin 2011

Tondre la pelouse ? ce week-end ? sous la pluie ?

Écrit par : carolus | dimanche, 19 juin 2011

Carolus,
Salade est dans un micro-climat.
Il ne pleut que sous commande.
Le ciel ne ment jamais chez lui.
:-)

Écrit par : L'enfoiré | dimanche, 19 juin 2011

J'ai intitulé mon post: "autre sujet"
sachez que 99% des sujets de marcel sel concernent le communautaire, et nous suivons le fil!

Cela ne fait pas de moi un nucléocrate.

Mais réservez-vous!
il reste encore la Libye, les concombres et DSK pour, avec raison, démystifier le magma médiatique.

Sympathetic. Vous sauvez le monde.

Écrit par : Salade | dimanche, 19 juin 2011

Arrêtez de nous faire peur avec le charbon.

A cause de gens comme vous, des millions de chinois dont l'énergie est basée sur le charbon risqueraient de ne plus l'utiliser et de mourir de froid, sans énergie de rechange parce que le nucléaire est bien plus cher.

Écrit par : Salade | dimanche, 19 juin 2011

Monbiot qui estime "que le mouvement antinucléaire a trompé le monde, et que les impacts des radiations sur la santé humaine sont infondées sur le plan scientifique, insoutenables quand elles sont soumises à l'épreuve", devrait certainement rejoindre les liquidateurs de Fukushima, histoire de prouver au monde entier ce qu'il affirme...

Ce qu'écrit cet écologiste décérébré ne vaut pas un cent.

Si personne n'a encore été victime d'une dose mortelle de radiation à Fukushima, c'est uniquement parce qu'on laisse tragiquement dégénérer la situation sans prendre les mesures qui s'imposent. Cela ne veut d'ailleurs pas dire que certains des quelques liquidateurs qui ont osé approcher des réacteurs en fusion n'ont pas reçu des doses extrèmes. Ceux-là, on les a caché sous des toiles pour les transporter vers les soins intensifs, afin que leurs épouvantables brûlures ne terrorisent pas tous ceux qui seront appelés à intervenir sur le site.

Tchernobyl et Fukushima ne font que commencer leurs ravages et déjà certains voudraient en tirer le bilan. Contrairement au charbon, les particules radioactives conservent leurs pouvoir destructif pendant des centaines, voire des milliers d'années. Tout ce qui s'est répandu à Tchernobyl est toujours là, disséminé dans le monde entier. Tout ce qui est aujourd'hui répandu à Fukushima s'y ajoute.
A Tchernobyl pas moins de 800 000 liquidateurs ont été impliqués pour juste pouvoir construire un premier sarcophage, désormais périmé. A Fukushima on contemple une catastrophe pire encore, en se grattant la tête à la recherche d'une improbable solution, car il n'est pas question de sacrifier autant de monde...

En fait, Mr St Marc, c'est vous qui nous terrorisez, vous et votre clique. Votre soupe n'est pas indigeste, elle est léthale.

Écrit par : biophil | dimanche, 19 juin 2011

@St marc

Il ne vous reste plus après ces déclarations que de prendre vos vacances à Fukushima! Je vous conseille de goûter les excellents sushis de la côte est et vous me direz des nouvelles de l'eau fraîche découlant des neiges nippones... Est-ce après 100 jours que ce journaliste prétend tirer une conclusion quant aux conséquences sanitaires de Fukushima? Ce n'est pas sérieux.... Tout le monde sait depuis marie Curie que la radioactivité est excellente pour la santé.... !

Écrit par : Guy de Halleux | dimanche, 19 juin 2011

Le CO2 des centrales à charbon, lui, reste un siècle dans l'atmosphère et ses effets ne sont pas visibles immédiatement.

Contrairement à une croyance populaire dont vous vous faites l'echo, la dangerosité d'un déchet radioactif n'est pas proportionelle à sa demi-vie. En effet, le temps de demi-vie (tau) représente le temps qu'il faut pour que le nombre de noyaux instables diminue de moitié. A la limite pour tau tendant vers l'infini, le déchet est stable et aucune désintégration ne se produit. C'est le cas de nombreux déchets des centrales à charbon, comme l'arsenic dont la demi-vie est infinie !

Par contre, les déchets à faible durée de vie libèrent une certaine quantité de particules radioactives en un laps de temps très court. Ils sont donc plus dangereux que les autres, comme l'iode 131 dont la demi-vie n'est que de 8 jours: c'est pour cela qu'on distribue des pastilles d'iode stable.

Écrit par : St Marc | dimanche, 19 juin 2011

@ St Marc,

"Le CO2 des centrales à charbon, lui, reste un siècle dans l'atmosphère et ses effets ne sont pas visibles immédiatement."

Ce n'est pas parce qu'un grand coup de marteau sur la tête est mortel, qu'il est absolument nécessaire de devoir se tirer une balle dedans...

Écrit par : St Marc est une douille | jeudi, 23 juin 2011

Ce n'est pourtant pas l'avis des poissons...

Écrit par : biophil | dimanche, 19 juin 2011

@ St marc

J'avais oublié que l'humour n'est pas souvent l'apanage des saints...je voulais simplement vous rappelez ce qui a causé la mort de Marie Curie et ce qui cause l'épidémie de cancers en Ukraine et en Biélorussie...Et malheureusement, le japon sera mis à la même enseigne! je vous conseille de regarder "tchernobyl 4ever" et d'écouter le médecin qui fut chargé (et trop vite déchargé) de l'étude épidémiologique consécutif à tchernobyl!
Bonne vision et bonne soirée à vous!

Écrit par : guy de Halleux | dimanche, 19 juin 2011

Marie Curie est morte d'une anémie aplastique et non d'un cancer. La dose à laquelle elle s'est exposée n'a rien avoir avec Tchernobyl qui est lui-même à des années lumières de Fukushima, et montre bien qu'il est difficile d'induire un cancer même en forçant la dose.

On sait qu'au delà d'une certaine dose apparaissent des cancers de la thyroïde: ça se soigne, c'est totalement bénin.

Votre propension à attribuer tous les cancers en Ukraine et Biélorussie à Tchernobyl est ridicule. L'effondrement du communisme a eut des effets bien pires qu'un quelconque nuage.

Depuis 1986, la mortalité des leucémies, lymphomes, tumeurs malignes et bénignes a baissé: vous en concluez quoi ? A croire que les millions de morts, vous n'attendez que ça. Je sais que ça vous dérange, mais les accidents nucléaires les plus graves montrent qu'on est bien loin des scénarios décrits par les prêcheurs de l'apocalypse dans votre genre. Par contre, les 400 000morts/an du charbon en Chine, vous vous en tamponnez, c'est pas assez vendeur pour être diffusé par vos amis du Swar, RTBF, etc....

Écrit par : St Marc | dimanche, 19 juin 2011

@St Marc
quelle mauvaise fois, extrême mauvaise fois même: Mari Curie est effectivement morte d'anémie aplastique et non d'un cancer. Mais une anémie aplastique peut être due à l'exposition de radiations ionisantes.
Et par ailleurs, que savez-vous de la dose que Marie Curie a absorbé pendant ses recherches sur la radioactivité à une époque ou on ne connaissant pratiquement rien sur les effets des radiations ionisantes? Vous avez consulté son dosimètre??
Votre commentaire est honteux pour quelqu'un qui se prétend être académicien et rationnel.
Le mot "radioprotection" vous dis quelque chose? Êtes vous conscient qu'il y a des gens qui consacrent leur vie a l'étude des effets néfastes des radiations ionisants sur l'être vivant? Et ce ne sont ni des astrologues ni des terroristes bio qui cultivent leur concombres dans le grenier, mais des gens qui pendant plusieurs années ont étudié la physique à l'univ.

Écrit par : Axle | dimanche, 19 juin 2011

@Axle:

Une anémie aplastique peut être due à l'exposition de radiations ionisantes, ou pas. Honnêtement, je me fiche de savoir si Marie Curie est morte à cause de ses expériences ou non, l'argument de Guy de Halleux ne faisant qu'exploiter la renommée des Curie pour servir sa cause. Bref, pas besoin d'en appeler à Marie Curie, on a bien plus de données sur le risque cancérigène des radiations grâce à Hiroshima, Nagazaki et cas semblables en URSS (et pas que Tchernobyl).

Pour cette histoire de dosimètre, on connait suffisament la vie de Marie Curie pour estimer son exposition (voir ici: http://www.hps.org/publicinformation/ate/q535.html). C'est à la portée des gens qui ont fait l'unif, comme vous dites.

Bref, pour revenir à nos moutons, Tchernobyl c'est:
- 28 victimes dans les 2 mois
- 19 autres décès entre 1987 et 2004
- RU+Bel+Uk : de 4000 à 8000 cancers de la thyroïde, dont 9 décès répertoriés début 2006
- pas d'augmentation de leucémies ni d'autres cancers radio-induits

Statistiquement, sur base d'un modèle linéaire sans seuil (càd TRES exagéré), le nombre de victimes différées serait de 16 000 morts jusqu'en 2065 (projection la plus pessimiste, on est très loin des déclarations fantaisistes des journalistes annonçant 600 000 morts...).

http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/TchernoJR-11_01-Aurengo/TchernoJR-11_01-Aurengo.htm

Sachant que Tchernobyl est vraisemblablement la pire catastrophe qui puisse arriver (càd, explosion du réacteur sans confinement et incendie entretenu pendant des jours sans aucune intervention), un esprit rationnel ne peut qu'en déduire que le nucléaire est la source d'énergie de masse et sur demande la plus sûre, bien loin du charbon et de ses 400 000 morts annuels.

Écrit par : St Marc | dimanche, 19 juin 2011

Et si un gratte-ciel s'effondre, ça fera des milliers de morts + les conséquences sanitaires des poussières répandues par le vent. Et puisqu'il n'existe pas de formation adaptée, ne construisons plus de gratte-ciels !!!

Désolé mais votre argument de la formation est débile: on ne débarque pas à l'hopital parce qu'on a été irradié mais parce qu'on a des symptômes (nausées, sueurs, etc... des choses que, j'ose espérer, vous savez soigner). Si je fais une chute à vélo vous n'avez pas de formation spécifique "chute de vélo", c'est pas pour autant que vous ne saurez pas me soigner.

Écrit par : St Marc | dimanche, 19 juin 2011

Alors là, dans le registre de la mauvaise foi, vous faites un peu fort, St Marc!

McSwiggan se pose, à juste titre à mon sens, la question de savoir s'il existe une approche thérapeutique particulière et spécifique aux personnes victimes d'irradiations. Rien de plus. Rien de moins. Et elle déplore n'avoir reçu aucune formation en ce sens et ignorer si même il en existe. C'est tout.
Un motilium en cas de nausées après irradiation, ça me semble un peu court, non???

Écrit par : Juliette | dimanche, 19 juin 2011

Juliette, là c'est vous qui êtes de mauvaise foi avec votre "nausée = motilium".

Comme son nom l'indique, le travail d'une soignante c'est de soigner, pas de guérir.

Écrit par : St Marc | dimanche, 19 juin 2011

Ce n'était pas de la mauvaise foi, St Marc, juste une petite touche d'ironie légère...

J'apprécie par ailleurs votre sens de la nuance: une "soignante" n'a en effet pas pour mission de guérir, mais plutôt d'apporter les soins qui le permettent (peut-être).

Le problème reste donc entier et la question qu'une "soignante" se pose quant à d'éventuels soins spécifiques en cas de patients irradiés demeure donc tout à fait légitime, ce me semble.

Écrit par : Juliette | dimanche, 19 juin 2011

Je connais, les anti-nuc nous les ressortent sans cesse lorsque a finit de démolir leurs arguments pseudo-scientifiques. Rien de plus dégueulasse que de photographier des enfants malformés et de leur coller l'étiquette Tchernobyl. Mais bon, si les gens malhonnêtes avaient un peu de morale, ça se saurait ;-)

Écrit par : St Marc | dimanche, 19 juin 2011

http://www.monde-diplomatique.fr/2010/12/KATZ/19944

http://www.monde-diplomatique.fr/2008/03/KATZ/15711

Écrit par : Juliette | dimanche, 19 juin 2011

http://ipr.univ-paris1.fr/spip.php?article259

Écrit par : Juliette | lundi, 20 juin 2011

Vous montrez ces images à vos patients pour évaluer leur douleur ??? C'est quoi votre établissement ? La clinique du Dr Hamer ?!

Ni la sécurité nucléaire ni les politiques de santé publique n'ont besoin de vos envolées émotionnelles et affirmations péremptoires.

Et puis arrêtez avec ces "cancéreux" (venant d'une soignante !!!), personne en Belgique n'a attrapé un cancer à cause de Tchernobyl, par contre le tabac et l'alcool font des ravages, et vous le savez pertinemment en tant que soignante.

Écrit par : St Marc | dimanche, 19 juin 2011

McSwiggan ne montre des photos de cancéreux à ses patients, St Marc!
Elle parle d'évaluer sur une échelle de 0 à 10 votre niveau d'empathie, de la même manière qu'elle demande à ses patients d'évaluer leur douleur selon cette même échelle de 0 à 10, comprenez-vous?!

Quant à la sécurité nucléaire, elle aurait surtout besoin de transparence, si je m'en réfère aux quelques liens postés par ailleurs...
A moins que le Monde Diplomatique ne soit l'équivalent de France Soir ou Gala, bien entendu...

Écrit par : Juliette | dimanche, 19 juin 2011

Des simples d'esprit comme vous ?? Eh bah restez entre simplets, si ça vous plait tant que ça...

Écrit par : St Marc | dimanche, 19 juin 2011

"Simplets".... Voilà un argument qui n'est, pour le moins qu'on puisse dire, pas très "scientifique" et encore moins "académique"...

Écrit par : Juliette | dimanche, 19 juin 2011

et la desintegration de la belgique suivra, a cause de la crapule flamingante et de politiciens wallons laches et effeminés.

Écrit par : marc | lundi, 20 juin 2011

@ dissy

L'inimaginable???
Pour moi c'est la suite logique d'une connerie fantaisiste impossible.

Écrit par : traveller | lundi, 20 juin 2011

Le problème est que tant qu'il y aura des centrales nucléaires nous sommes soumis à un risque inacceptable.

L'aéronautique emploie des gens aussi compétents que l'industrie nucléaire et ceux-ci mettent tout en oeuvre pour éviter les accidents. Mais de temps en temps les avions s'écrasent...
Lorsqu'un avion s'écrase, cela fait une centaine de morts. Lorsqu'une centrale nucléaire explose, cela fait des centaines de milliers de victimes, des vastes territoires inhabitables pendant des centaines ou des milliers d'années, et cela a finalement un coût exorbitant. Tchernobyl a coûté aussi cher (jusqu'à présent) que la construction des quelques 400 réacteurs en fonctionnement. Fukushima va ruiner le Japon. Un seul accident grave dans notre petite Europe et c'est la fin des haricots.

Arrêtez de nous stigmatiser pour "excès d'émotion", notre émotion est légitime !!!
Nous sommes effectivement très émus devant le désarroi du peuple japonais en prise avec l'impensable. Très émus quand nous apprenons que les autorités japonaises vont équiper 30 000 enfants de Fukushima avec des dosimètres qui ne les protègent en rien. Très émus lorsqu'on se rend compte qu'il n'y a pas suffisamment de volontaires liquidateurs à Fukushima et que c'est la mafia qui les recrute.

Cette émotion est nécessaire et salutaire. Elle nous réveille et nous met debout pour donner enfin le coup d'arrêt à cette folie furieuse.

Écrit par : biophil | lundi, 20 juin 2011

@ biophil

Tchernobyl a couté aussi cher que les 400 réacteurs en fonction...
Avec ce genre de raisonnement toute discussion devient inutile.

Écrit par : traveller | lundi, 20 juin 2011

"Lorsqu'une centrale nucléaire explose, cela fait des centaines de milliers de victimes,"

2 choses:
1) La route aussi, chaque année.
Si on s'en tient juste au victimes directe, la route est très nettement plus catastrophique. Si on rajoute en plus les victimes indirecte, c'est pire encore...
2)Si j'ai parler de l'aviation, c'est très clairement pour la méthode utilisé pour ramener le danger a un niveau acceptable,avec un domaine que le grand public peux appréhender.
Comparer le nombre de victime est, de nouveau, un façon inacceptable de retomber dans l'émotionnel. J'ai pris l'exemple de la route pour montrer en quoi s'en tenir a l'émotionnel est absurde.

Écrit par : Xavier | lundi, 20 juin 2011

@traveller

=> "Tchernobyl a couté aussi cher que les 400 réacteurs en fonction...
Avec ce genre de raisonnement toute discussion devient inutile."

Ce n'est pas un raisonnement, ce sont les faits.

@xavier

1- la route, vous avez le choix. Avec le nucléaire on nous l'impose.

2- si j'ai pris l'exemple de l'aviation c'est pour montrer par l'exemple que le commun des mortels peut appréhender, qu'on a beau faire le maximum, les crashs surviennent de temps en temps. Encore une fois, vous n'êtes pas obligés de prendre l'avion (c'est même fortement déconseillé si vous voulez lutter contre le réchauffement climatique), mais nous sommes obligés de vivre entourés de centrales nucléaires. Nous n'acceptons pas ce risque qui nous est imposé.

3- J'ai montré que l'émotion est parfaitement justifiée.

Écrit par : biophil | lundi, 20 juin 2011

Détrompez-vous, l'opposant au nucléaire est raisonné !

Nous voulons l'énergie solaire, la biomasse, l'énergie géothermique, les éoliennes, l'énergie marémotrice, l'utilisation des différences de chaleur entre les couches profondes et superficielles des océans, et autres ressources renouvelables.

Et nous voulons que cela soit subsidié ! comme le nucléaire a été subsidié pendant plus de quarante ans, à coups de milliards d'euros !

Quant au coût de l'énergie pour les consommateurs, il va augmenter c'est certain, quelle que soit la filière.

Écrit par : biophil | lundi, 20 juin 2011

"Si vous voulez l'énergie solaire, installez la, mais sans subsides et sans augmentation du prix pour les autres consommateurs."
Par ce que le nucléair na jamais profiter du moindre subsides peux être?
Avec un tel argument, impossible d'essayer de garder un débat constructif.

"Il est très clair que l'anti-nucléaire n'est pas trés raisonné, il n'y a simplement pas d'alternative valable aujourd'hui."
Juste après cette stupide affirmation (pas d'alternative), tu prouve que le pro-nucléaire "bas de gamme" n'est pas plus raisonné que l'anti-nucléaire.

Écrit par : Xavier | lundi, 20 juin 2011

@ Xavier

Quels sont les alternatives?
Soleil? Hors de prix et travaillant à plein régime 2 heures par jour.
Eoliennes? Hors de prix et travaillant à 27 % de rendement.
D'autres? Tous des solutions de petites mesures à haut prix.

Écrit par : traveller | lundi, 20 juin 2011

Traveller,

Si tu veux vraiment entré dans le domaine du coup, demande toi pourquoi aucune compagnie d'assurance n'accepte de couvrir un accident comme celui de Fukushima.
Simplement par ce que c'est impayable. Ce qui démontre a souhait que le prix du nucléaire est très, très mal évaluer, basé uniquement sur une estimation des coût prévisible. Et encore, très mal si on en juge par les fourchettes sur les estimations de prix du démantèlement d'une centrale.
Le jour ou le prix du KWh nucléaire incluras tous les coût, y compris le coût des accidents, on en reparle. En attendant cet argument est purement et simplement irrecevable.

Écrit par : Xavier | lundi, 20 juin 2011

Alors exigez le remboursement des subsides au nucléaire.
Le nucléaire n'a été possible que grâce aux subsides massifs des Etats, mais aussi parce que beaucoup des coûts ont été reportés sur les générations futures, comme la gestion des déchets et le démantèlement des centrales, sans parler de la gestion des catastrophes présentes et à venir.

Je ne vois pas en quoi l'affirmation que le prix de l'énergie va augmenter est irréaliste. Le prix de l'électricité nucléaire est aligné sur le prix du pétrole, et celui-ci ne cesse d'augmenter. De plus, le gaspillage de l'énergie a un coût environnemental important, il est nécessaire de pousser aux économies.
L'eau aussi est une ressources limitée. La nouvelle tarification de cette ressource nous pousse aux économies, sans pénaliser les plus démunis puisque les premiers mètres cubes sont facturés à un prix raisonnable.
L'électricité devrait nous être facturée selon le même principe.

Écrit par : biophil | lundi, 20 juin 2011

Traveller, mais tous les principe de l'économie que tu vénère sont complètement biaisé.
Que vaut le fait que la terre ai mis des millions d'année a produire pétrole, charbon, etc... Ton économie ne considère que le coup d'exploitation. Rien, nada, zéro, sur le coup de production puisque ce n'est pas l'homme qui les a produit. Pas très honnête comme économie.
Et pour ce qui est des minerais, par exemple, ton économie les valorise de la même façon, alors que là, une fois extrait, aucune chance de remplacement. Toutes les ressources de ce genre qui ont été utilisée ne sont juste plus disponible pour les génération future, sauf a faire du recyclage. Cela devient carrément de la concurrence déloyale entre extraction et recyclage.

L'utilisation des ressources renouvelable est la seule façon de ne pas spolier les génération future de ressources existante. le jours on ton économie l'aura compris, l'humanité aura fait un grand pas.

Écrit par : Xavier | lundi, 20 juin 2011

"Que le prix du nucléaire monte parce que le pétrole monte est de nouveau une histoire de corruption et de monopole illégal."
Mais non, c'est juste une application imbécile des principes prôner par l'économie que tu vénère.

"L'eau une resource limitée, encore une de ces conneries des "faire-peur". Vous êtes déjà allé à la mer?"

J'imagine que comme tu ne vois pas plus loin que l'horizon, tu considère la mer comme infinie... Drôlement court comme raisonnement.

Écrit par : Xavier | lundi, 20 juin 2011

L'eau potable est une ressource limitée, et même rare.
La connerie c'est de la gaspiller.

Or, en France, 40% de toute cette précieuse eau potable consommée dans tout le pays est utilisée par le secteur nucléaire pour refroidir les réacteurs. Quand cette eau est rejetée, elle est chaude et déshydrate les écosystèmes nécessaires à un secteur agricole vivant et durable.

Les subsides au développement des énergies renouvelables sont nécessaires pour assurer la transition pendant que sont progressivement débranchés les réacteurs nucléaires.

Écrit par : biophil | lundi, 20 juin 2011

Réfléchissez davantage !

faites la distinction entre l'eau (abondante sur terre) et eau potable (rare et issue des nappes phréatiques).

Concernant l'utilisation de 40% d'eau potable pour refroidir les réacteurs français, je vous propose d'écouter cet interview de Jeremy Rifkin
=> http://www.youtube.com/watch?v=j_EbrOjIGkQ

Écrit par : biophil | lundi, 20 juin 2011

@ biophil

Il n'y a pas de différence entre l'eau de mer et l'eau potable, à part le sel et autres "polluants"
Il faut rendre l'eau de mer potable, c'est tout. Il y a déjà des dizaines de millions de gens qui boivent l'eau de mer désaliné tous les jours.
La technique est facile et courante.

Écrit par : traveller | mardi, 21 juin 2011

@traveller:

tout est possible, y compris la désalinisation (ou dessalement) de l'eau de mer.
Malheureusement cela demande de l'énergie.

Le dessalement pour l'agriculture vivrière n'est pas encore rentable, et de loin : le prix de l'eau utilisée excède de beaucoup la valeur des productions agricoles qu'elle rendrait possible. Par exemple la production d'une tonne de blé, valant environ 100 €, nécessite environ 1 000 m² de terrain arrosés par environ 500 mm de pluie, soit 500 m3 d'eau, dont le coût n'est pas moins de 250 $ dans le meilleur des cas. (Wikipedia)

Écrit par : biophil | mardi, 21 juin 2011

@ biophil

Ils sont en train de le démolir, mais la Libie avait un projet gigantesque de photovoltaïque pour la désalinisation. Le budget était déjà réservé, mais qui veut suivre un "dictateur sanguinaire" là-dedans, certainement pas l'Ouest.
Ils avaient aussi un projet pour ramener l'eau de la rivière Congo vers le Sahel, budget réservé 250 milliards d'euro. Cette eau se déverse aujourd'hui dans l'océan.
Projet liquidé maintenant.

Il y a tellement de choses possibles si quelqu'un utilise sa matière grise et pense à long terme.

En ce qui concerne le nucléaire il n'y a pas de bonne alternative. C'est vrai que la direction de TEPCO devrait être au tribunal correctionel, ensemble avec les "inspecteurs" qui devraient controler le projet, mais c'est la faute d'un système corrompu, pas du système nucléaire en soi.

Écrit par : traveller | mardi, 21 juin 2011

L'utilisation d'eau potable par les centrales nucleaires n'est vraiment pas un enjeu. Resume l'enjeu nucleaire a ca est ridicule. D'ailleurs l'eau qui ressort d'une centrale est certes chaude mais reste 'potable' ou plutot 'potabilisable'.

Les vrais enjeux du nucleaire sont 1/ le risque, innassurable, 2/les dechets d'une seule generation d'apprentis-sorciers qui devront etre geres par des dizaines de generations dans le futur et 3/ le cout qui contrairement a ce que les nuclearistes pretendent est largement plus important que la plupart des autres energies quand on inclus les deux points qui precedent, difficile a quantifier, mais aussi et surtout toutes les depenses faites par la collectivite et qui ne sont intentionnellement pas prises en compte dans leurs calculs. C'est toujours etonnant de constater d'ailleurs que les calculs qui emanent d'Areva, d'EDF ou d'Electrabel sont systematiquement aux antipodes des calculs d'autres institutions, meme quand celles-ci sont a priori neutre (banques, agence nationales, regulateurs, ...).

Pour ce qui est de l'eau potable, il faut un peu situer le probleme ou il se pose. Ce n'est pas parce que la centrale de Tihange ne consommait plus d'eau que le Sahel en aurait davantage. L'eau potable, a part la pollution des nappes, n'est pas un veritable enjeu chez nous en terme de gaspillage, celle qu'on ne consomme pas se deverse betement dans la mer du nord sans faire un detour par le Mali.

Écrit par : kermit | mardi, 21 juin 2011

@ Traveller

Quand vous dites au'il n'y a pas de bonne alternative au nucleaire, c'est quand meme un peu difficile a defendre quand la plus forte economie d'Europe vient de decider de s'en passer et qu'objectivement cela n'aura aucun impact majeur sur son economie.

Il a fallu 10 ans au monde, dans les annees 70-80, pour s'equipper massivement de centrales nucleaires, le nucleaire n'est pas une fatalite, l'Allemagne le prouve, c'est une question d'initiative, ce qu'on a fait en dix ans pour le nucleaire pourquoi ne le referait on pas pour les energies renouvellables ??? Si on a plus de tripes qu'on le dise mais alors qu'on ne viennent pas repprocher demain a ceux qui en ont de nous dominer economiquement, on aura juste loupe le coche.

Écrit par : kermit | mardi, 21 juin 2011

@ kermit

Les décisions politiques de Merkel ne sont plus du tout des affaires logiques. Aussi bien le sauvetage illimité de la Grèce que la fermeture des centrales nucléaires sont des conneries.
Evidemment elle a suivi la Belgique, fermeture dans 13 ans, mais avant on reviendra là-dessus!!!

Écrit par : traveller | mardi, 21 juin 2011

@Kermit:

La question de l'utilisation massive (40%) de l'eau potable pour le refroidissement des centrales, ainsi que le rejet d'eau chaude ne résume certainement pas le problème nucléaire, mais il y contribue. Les sécheresses sont de plus en plus fréquentes et les agriculteurs ont besoin d'eau.

Écrit par : biophil | mardi, 21 juin 2011

@ Traveller. J'aime bien quand vous manquez d'argument. La decision de Merkel une connerie ? Si vous le dite ca doit forcement etre vrai hein, on suppose !!!! Et qu'est ce que la Grecevent bien foutre la dedans, hein ? On vous le demande !

Écrit par : kermit | mardi, 21 juin 2011

@ kermit

Parce que ce sont les 2 décisions politiques qu'elle a prise dernièrement. Toutes les deux des conneries, et obligé par la meute dans la presse des faire-peur. Je croyais qu'elle était plus forte, mais non, et elle va quand-même perdre les élections, des conneries en vain.

Écrit par : traveller | mardi, 21 juin 2011

@traveller donc c est parce que vous le dites que c est un argument. C est un peu court. Seul l avenir pourra nous dire si c est une connerie. Je n affirme personnellement rien mais j y crois. Dans ces domaines ce sont ceux qui prétendent que les trains vont faire tourner le lait des vaches qui disent des conneries.

Écrit par : Kermit | vendredi, 24 juin 2011

@ Nat... après cette diatribe disons.. vigoureuse envers ceux qui ne partagent pas vos fortes convictions je suppose que vous êtes occupée à faire votre paquetage pour le Japon ?
Quand partez-vous ? je vous souhaites le meilleur succès là-bas, j'ai toujours admiré les gens qui faisaient ce qu'ils disaient.

Écrit par : carolus | lundi, 20 juin 2011

@carolus

ça c'est un comble ! Ceux et celles qui ont toujours milité contre cette folie furieuse seraient ceux et celles qui devraient se sacrifier en premier ? C'est le monde à l'envers.
Ce sont ceux qui soutiennent le nucléaire qui devraient assumer leur choix et s'inscrire comme candidats liquidateurs en cas de nécessité.

Or, que constate-t-on ? Le patron de Tepco, après s'être enrichi pendant des années avec le nucléaire, après avoir falsifié ou occulté les rapports de sécurité alarmants, démissionne tout simplement, point barre.
Il faut trainer ce honteux personnage devant un tribunal international pour crime contre l'humanité !

Écrit par : biophil | lundi, 20 juin 2011

Biophil, je vous présente mes excuses, j'ai pensé que ceux qui savaient tout sur Fukushima seraient volontaires pour aller reconstruire un monde nouveau là-bas (après avoir fait emprisonner le patron de Tepco bien sur).

Ca va encore se terminer par un indignation sélective, un bel autocollant
à l'arrière de la voiture et des torrents sur les blogs...devant un PC tout neuf construit en Chine et le soir on regarder des émissions vertueusement indignées, sur un écrans 42".. made in China ou Japan. Rien ne change vraiment :)

Un doute affreux me vient : l'électricité de votre PC est-elle bien 100 % labellisée non nucléaire ?

Écrit par : Carolus | lundi, 20 juin 2011

"Ceux et celles qui ont toujours milité contre cette folie furieuse"

Si par "folie furieuse", tu entend le nucléaire dans son ensemble, cela revient a nier l'utilité de la médecine nucléaire... Si, par contre, tu cible un aspect particulier, merci de le précisé.

D'ailleurs quand McSwiggan stigmatise le nucléaire qui provoque des cancers, elle oublie un peu vite qu'il permet aussi d'en soigner.
Un peu court pour une soignante, mais l'émotionnel se contrefout de tel paradoxe.

Écrit par : Xavier | lundi, 20 juin 2011

@ carolus : ben vous allez être surpris, parmi les anti-nucléaires, on doit être quelques uns à y avoir pensé, d'aller là-bas pour donner un coup de main ; mais comme le Japon n'est pas officiellement demandeur de l'aide internationale pour le moment, je ne vois pas trop ce qu'on pourrait y faire ..... mais vous avez sûrement des suggestions, vous si sage ?

Écrit par : G Cortot | lundi, 20 juin 2011

Affreux ou pas, il n'y a pas de doute: l'électricité 100% verte n'est pas encore disponible ni en Wallonie ni à Bruxelles (mais bien en Flandre). Je dois donc me contenter d'électricité seulement à 70% verte chez un fournisseur "vert de gris". Cela ne me satisfait pas, puisque ce dont il est question ici est davantage du marketing ou du greenwashing qu'un investissement responsable. Changer de fournisseur d'électricité pour opter pour un fournisseur "vert de gris" est donc plutôt symbolique.

La vraie alternative sont les coopératives citoyenne d'énergies renouvelables, comme Ecopower en Flandre. En y prenant des parts on investi réellement dans le changement.

Mais tout cela ne nous exempte certainement pas d'exiger le respect de la loi 2003 et l'abandon progressif du nucléaire.

Écrit par : biophil | lundi, 20 juin 2011

@xavier

parmi les opposants au nucléaire il n'y en a pas (ou très peu) qui nient l'éventuelle utilité de la médecine nucléaire, ou demandent son abandon. Cela reste un choix à la disposition des patients et n'est imposé à personne. Le risque pour la population n'a rien à voir avec celui que nous font courir les centrales nucléaires.

Écrit par : biophil | lundi, 20 juin 2011

A G. Cortot.. ou avez-vous bien pu lire que j'étais si sage ?
Pour le départ au japon.. je ne ferai pas d'ironie.

Écrit par : Carolus | lundi, 20 juin 2011

Mr carolus,

le développement des coopératives citoyennes d'énergies renouvelables sont en cours en région wallonne, vous pouvez d'ailleurs, comme chacun d'entre nous y participer.
L'électricité 100% verte c'est de toute façon déjà possible chez nous pour une famille entière au prix de 12 panneaux solaires sur le toit.

La réduction de nos ambitions numériques est également à l'ordre du jour. Nous prions instamment les fabricants de revoir en profondeur le niveau de consommation de leurs appareils. Il se fait que l'extinction des veilleuses de nos machines permettrait déjà d'économiser une centrale nucléaire. Les pistes d'économies sont aussi concrètes et consistantes que le gaspillage.
Vous trouverez des listes de toutes les possibilités de réduction du gaspillage très facilement sur le net.

Par ailleurs, sachez que votre idée cycliste n'est pas si saugrenue => un centre de fitness a eu l'idée de produire de l'électricité avec ses engins à pédales, il alimente maintenant plusieurs maisons voisines...

Écrit par : biophil | lundi, 20 juin 2011

Le gaz naturel a été longtemps présenté comme la solution.
Récemment, on lance le gaz de schiste qui est aussi un gaz naturel
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_de_schiste
Contestations, de toutes parts, écologistes.
Au Canada: http://lesbeautesdemontreal.com/2011/06/19/non-au-gaz-de-schiste/
Faudra qu'on commence à pédaler pour créer de l'énergie.
Le PC à pédales, ça intéresse qui?

Écrit par : L'enfoiré | mardi, 21 juin 2011

Pas de solutions ?

- première solution: arrêter le gaspillage => au moins trois réacteurs nucléaires fermés

- deuxième solution: développer les énergies renouvelables, et pas rien que le solaire et l'éolien, mais aussi la biomasse, l'énergie marémotrice, la géothermie, l'exploitation des différences de chaleur entre couches profondes et superficielles des océans.

La géothermie c'est possible même en Belgique, il y a déjà une centrale en fonctionnement.
Le solaire fonctionne, 12 panneaux sur un toit assurent l'autonomie électrique d'une famille.
L'éolien fonctionne aussi, et le placement en mer (dans la manche) semble être une excellente solution
Le développement de ces solutions ainsi que les autres dépendent uniquement de la volonté politique.

Les gaz de schistes ?

Impensable pour deux raisons:

- Les procédés d'extraction sont extrêmement polluants, notamment pour les nappes phréatiques et pour les riverains.
- Une exploitation massive de ces gaz et huiles contribueraient d'une façon dramatique à un réchauffement climatique déjà bien avancé.

Écrit par : biophil | mardi, 21 juin 2011

@biophil

"Le solaire fonctionne, 12 panneaux sur un toit assurent l'autonomie électrique d'une famille."

Faut arrêter avec ce slogan. Le pic de consommation électrique se produit chez nous en hiver, entre 18:00 et 20:00, dans les jours très "sombres" (décembre, janvier). Le nombre d'unités de production électrique est dimmentionné pour résister à ce pic (en tenant compte des centrales en base, en maintenance,...). En quoi vos panneaux solaires vont-ils réduire ce nombre de MW qui doit être installés ?
Vous me direz évidemment, oui mais c'est utile lorsqu'il y a du soleil... en fait, en empêchant les centrales "classiques" de tourner, vous diminuez leur seuil de rentabilité, et vous augmentez le coût de production pour tout le monde.
J'espère que vous ne pensez pas un seul instant à stocker cette énergie dans de piles... qui sont tout sauf écologique (à produire, à recycler,...).
Enfin, par vos panneaux solaires, vous forcez les gestionnaires de réseaux à des invetissements complémentaires parce que vous les forcez à installer des systèmes de régulation (de tension et de fréquence) qu'ils ne possèdent a priori pas...
Vous n'êtes pas convaincu que vous ne faites que induire des coûts (et je n'ai pas mentionné les primes à l'installation qui fait des panneaux solaires l'investissement financier le plus rentable du marché, mais aussi qui n'est ouvert qu'à ceux qui ont des fonds disponibles et de l'immobilier qui est bien exposé au soleil) pour aucun bénéfice (et surtout pas écologiques) ? Allez consulter les tarifs de distribution électrique dans une intercommunale de la région du nirvana solaire (la Flandre)... et comparez les tarifs début 2011 et avril 2011, pour les consommateurs résidentiels... vous m'en direz des nouvelles...

A tout bientôt.

Écrit par : Alain | mardi, 21 juin 2011

Biophil,
J'ai un bon copain écolo français avec lequel j'entretiens des débats. Je connais donc toutes les contras.
"première solution: arrêter le gaspillage"
Savez-vous ce que coûte le fait d'arrêter le gaspillage?
Cela nécessite de revoir tous les bâtiments, isolement des toits, double vitrages... Je sais le coût est amorti partiellement par l'Etat et par des rétrocessions. Mais, ce n'est qu'une partie des montants. Les habitations neuves, réservées aux plus riches vu les prix de ces habitations, en seront pourvues. Tandis que les plus pauvres, ceux qui auront le plus de problèmes de déperditions, ne pourront se payer les transformations.
Dans ce que je venais de dire, j'ai déjà répondu.
Vous ajoutez la biomasse, l'énergie marémotrice.
Encore une fois, Marémotrice, c'est le plus rentable, là où il y a de grandes marées comme à la Rance en Bretagne.
La biomasse, la méthanisation, donc, ajoute encore un problème de plus pour le réchauffement climatique.
Il n'y a qu'une énergie non polluante : l'électricité.
Comment on la produit, ça c'est le problème.
Le gaz naturel, vous n'en parlez pas.
Pourtant, c'est naturel, comme celui résident dans le schiste.
Le gaz, cela explose, je rappelle. Cela demande beaucoup plus d'infrastructure et de protection dans une habitation.
Bizarre, chez moi, on se chauffe avec des chaudières au gaz, mais tous les appareils ménagers sont électriques. Vous y voyez une relation de cause à effet?
Qu'on se le dise: à tout il y a des avantages et des inconvénients.
Je prêche en définitive pour toutes les solutions hybrides en fonction des disponibilités du terrain.
Dommage que le pétrole n'est pas mieux réparti sur la surface de la Terre.
Maintenant il y a aussi le pétrole anaérobie http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/combustibles.fossiles.html
qui devrait aussi poussé le schmilblick plus loin, en attendant ce que je préconisais la fusion nucléaire.

Écrit par : L'enfoiré | mardi, 21 juin 2011

@Alain,

Nous ne parlons visiblement pas le même langage. Vous n'avez que la finance en tête, vous ne semblez rien craindre de pire que l'augmentation du prix de l'électricité.

Moi, je pense surtout à mes enfants et à ceux qui vont suivre. Je me fous assez bien de l'augmentation du prix de l'électricité, et pourtant croyez-moi je fais partie des citoyens surfant à la limite du seuil de pauvreté.

Quand je pense à mes enfants, je pense aussi à l'accident nucléaire dans notre petite europe. Accident d'autant plus probable que la même logique domine ici ou au Japon, celle de la maximisation des profits au détriment de la sécurité. Je crains en effet que Mr Mestrallet n'ait pas plus de sens moral que le patron de Tepco, et que GDF/SUEZ minimise gravement les risques sismiques, comme les risques d'innondation. Il a déjà été question de rapports falsifiés, ou de modification des règles de calculs des risques sismiques pour maintenir en activité des centrales dangereuses.
De plus, nous savons que les travailleurs du nucléaire sont soumis à un rythme de travail qui frise le délire, et que GDF/SUEZ recourt massivement à la sous-traitance.
Enfin, lorsqu'on fait le bilan du nucléaire, son coût est bien supérieur à tout ce que vous semblez craindre au niveau des énergies renouvelables.

Bref, si pour passer aux énergies renouvelables nous devons voir nos factures d'électricité augmenter de 50%, le bénéfice en termes de qualité de vie sera bien supérieur à 50%, cela d'autant que le renouvelable demande beaucoup de main d'oeuvre.

Le débat se situe donc bien au niveau de la vision du monde que nous voulons pour nos enfants.

Écrit par : biophil | mardi, 21 juin 2011

@biophil

Je pense que vos conclusions à mon sujet sont incorrectes. Je ne fais aucunement partie du monde financier, et, pour ma part, mes finances ne se portent pas mal. Ce que je défends c'est le fait que ces constats doivent être dits et assumés. Si on veut installer des moyens de production de l'électricité non rentables et très chers, pour protéger la possibilité de vivre sur terre, il faut le faire. Mais, il faut que ce soit une décision consciente, de société, qui soit profitable pour l'ensemble de la population. Et pas ce que nous voyons aujourd'hui, des décisions à la petite semaine, qui n'ont aucunes visions dans le temps, qui ne prennent en compte qu'une toute petite partie de la problématique et qui font transiter des capitaux de l'état dans les poches de quelques uns, qui sont en mesure de profiter de ces mesures. Mettre au point une transition énergétque, en mélangeant différentes sources d'énergie et en gardant les buts de qualités (voltage et fréquence) et de continuité de fourniture ne devrait pas être de la compétence d'entreprises privées, c'est une compétence d'état, donc politique. Et il faut que la population sache que cela va coûter des sous. La dernière fois que ce genre de plan a été mis au point, c'était pour intégrer le nucléaire, puisque la crise du pétrole toquait à nos portes, en 1973. C'était une décision politique, supportée par des deniers publics. Le nucléaire était alors présenté comme une énergie de transition. Ce que l'on peut reprocher à nos instances politiques sur le sujet est que la réflexion pour passer à autre chose que le nucléaire n'a pas eu lieu... et qu'il faut une autre crise majeure (Fukushima) pour éveiller le besoin de cette réflexion. 40 ans de perdus...

Écrit par : Alain | mardi, 21 juin 2011

@Alain

Je suis d'accord avec vous. Le choix du renouvelable doit être défendu sans en dissimuler les coûts. Il est évident que ce choix entrainera une augmentation conséquente du prix de l'électricité, mais cela en vaut la peine, pour l'emploi, pour la qualité de vie, et pour la sérénité des générations futures.

Notons tout de même que le choix du nucléaire n'a pas fait l'objet de débats publics, vu sa nature "transitoire", et qu'aucun referendum ou consultation n'est envisagé pour le relancer ou pour l'arrêter.
De plus, les plus vieux réacteurs qui ont maintenant 40 ans, même s'ils sont bien entretenus (ce qu'on peut espérer) sont dépassés, il faut les fermer.
Personne, sauf la N-Va, ne veut construire de nouveaux réacteurs nucléaires.
Pour la N-Va, entre parenthèse, on peut prolonger l'activité des réacteurs jusqu'à l'âge de 80 ans...

Écrit par : biophil | mardi, 21 juin 2011

Il y en a qui nieraient tout, vous en faites apparemment partie.

C'est assez comique d'ailleurs, beaucoup de nucléocrates hurlent au scandale et affirment qu'en fermant les centrales on risque de devoir recourir davantage aux énergies fossiles qui participent au réchauffement climatique...

Écrit par : biophil | mardi, 21 juin 2011

Bien sûr que ça marche, on fait même rouler des trains avec le solaire.
Même un avion.

La nuit, il y a du vent, et quand il n'y a pas de vent on peut utiliser ce qui est stocké, ou encore recourir aux centrales TGV, tout cela si vraiment on ne parvient pas à dormir.

Sans subsides le nucléaire serait resté dans sa forme initiale, la bombe.

Ce qui est vraiment prohibitif c'est bien le coût du nucléaire => Tchernobyl = 1000 milliards d'euros. Fukushima, aucune idée jusqu'ici, mais on peut raisonnablement s'attendre à une note encore plus salée.
Démantèlement d'une centrale => au moins deux fois le coût de sa construction, sans compter que la crise économique fait exploser les prix.
Gestion des déchets => quelques millénaires de surveillance.

Écrit par : biophil | mardi, 21 juin 2011

En complément:
http://trends.rnews.be/fr/economie/actualite/entreprises/le-patron-de-gdf-suez-met-en-garde-contre-l-eolien/article-1195030119297.htm

Oui, je sais, le calcul est un peu forcé (et est d'ailleurs faux, puisqu'il ne tient pas compte de l'installation des MW "doublons qui doivent de toute façon exister), mais il n'en reste pas moins que c'est une vision assez correcte, et courte.

A bientôt.

Écrit par : Alain | mardi, 21 juin 2011

Biophile

"Bien sûr que ça marche, on fait même rouler des trains avec le solaire.
Même un avion."

En avant tous sur le nouvel avion solaire "Solar Impulse".
Dites, vous n'oubliez pas quelque chose?

"La nuit, il y a du vent, et quand il n'y a pas de vent on peut utiliser ce qui est stocké, ou encore recourir aux centrales TGV, tout cela si vraiment on ne parvient pas à dormir."

Dormir? A celle-là, J'adore... Le vent de tempête, peut-être. Cela empêche de dormir. :-)

"Sans subsides le nucléaire serait resté dans sa forme initiale, la bombe."
Complètement faux. La bombe n'était pas dans les plans de Fermi au départ. L projet Manhattan est venu par après. Il faut dire que nous étions en temps de guerre, et tout va beaucoup plus vite dans cette période. Les budgets sont alors illimités.

"Ce qui est vraiment prohibitif c'est bien le coût du nucléaire => Tchernobyl = 1000 milliards d'euros. Fukushima, aucune idée jusqu'ici, mais on peut raisonnablement s'attendre à une note encore plus salée."
C'est un investissement sur plusieurs années en effet. Cela coutera avant, et après.
Mais c'est un investissement planifiable.

"Démantèlement d'une centrale => au moins deux fois le coût de sa construction, sans compter que la crise économique fait exploser les prix.

Exact. Comme en tout, les prix évoluent en général vers le haut. Il n'y a que la production en grande masse qui fait dégringoler les prix et la main d'oeuvre qui n'est pas à la hauteur des pays riches.

"Gestion des déchets => quelques millénaires de surveillance."
Là, vous pêchez un convaincu.
Je l'ai dit plus haut, mais vous avez préféré de répliquer avec vos arguments propres.

Écrit par : L'enfoiré | mardi, 21 juin 2011

Mais encore une fois, vous prenez les Chinois pour des cons ou quoi?
Des centrales au Thorium, ils en ont planifié de nouvelles et vont devenir en plus producteurs de centrales et entrer en concurrence avec la France.
Dans un autre domaine, allez voir l'avion C919 de la Chine, planifié pour 2016. Ils vont aussi concurrencé les "anciens".
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/economie/20110620.REU2666/la-chine-complete-au-bourget-son-futur-moyen-courrier.html
mais, on pense relancer les dirigeables. Ouf... il restera peut-être quelque chose pour les occidentaux.
Je l'ai dit, bientôt, nous serons des conservateurs de musées, avec des touristes chinois.

Écrit par : L'enfoiré | mardi, 21 juin 2011

@ Alain "mais il n'en reste pas moins que c'est une vision assez correcte, et courte."

Tellement courte qu'il ne vois que le gaz pour suppléer quand il n'y a pas de vent, alors que l'éolien en est parfaitement capable. Voir http://www.hydro.com/library/attachments/en/press_room/utsira_facts_inauguration_1july2004.pdf

Écrit par : Xavier | mardi, 21 juin 2011

@Xavier

Mmmmh, miam-miam... un stockage d'hydrogène... on fait un sondage ici ??? Vous avez vu la taille pour 220 habitants ?? Vous projetez cette taille pour une ville moyenne, et vous demandez aux habitants si ils sont prêts à habiter à côté du conteneur... Avec la densité moyenne d'occupation d'un pays comme la Belgique, je vous souhaite beaucoup de plaisir pour trouver les sites de stockage...

A bientôt.

Écrit par : Alain | mercredi, 22 juin 2011

Carolus,
Je ne connais pas la profession de Biophil.
Peut-être ceci, explique cela.
Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Je l'ai dit plus haut j'ai un copain qui n'a pas écrit un article sur Fukushima, mais à vu de pif, plus d'une trentaine. Cherchez Olivier Cabanel, vous comprendrez.
Je n'ai rien contre lui. Je le connais depuis longtemps. Je sais qu'il a un bon fond.
Mais c'est comme une religion, indécrottable.

Écrit par : L'enfoiré | mardi, 21 juin 2011

Carolus, enfoiré,

appelez-moi ecolo-bobo si ça vous chante, mais vous racontez de grosses bêtises.

La concentration de Co² ne cesse d'augmenter. Pour trouver un telle concentration de Co² dans l'atmosphère planétaire il faut remonter très très loin dans le temps, et pas juste hier au moyen-âge. A l'échelle humaine, il n'y a jamais eu autant de sécheresses et d'inondations, de déluges à répétition que ces dernières années, et cela ne va pas s'arranger avant longtemps.

Je ne peux malheureusement pas faire grand chose contre les méchants gros industriels qui saisissent toutes les occasions pour engranger les euros. Mais rester les bras croisés devant la dévastation planétaire n'est pas une option. J'ai des enfants, et je les aime, moi.

Écrit par : biophil | mardi, 21 juin 2011

Un autre vent plus scientifique?
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/parodie/article/le-nuage-radioactif-de-fukushima-91151

Écrit par : L'enfoiré | mardi, 21 juin 2011

Biophile,
Rendez-vous dans 10 ans, même heure, place des Grands Hommes
http://www.youtube.com/watch?v=mBT53zyyDdE
Celui qui dit des bêtises, bien entendu
;-)

Écrit par : L'enfoiré | mardi, 21 juin 2011

et comme cette eau retourne dans les cours d'eau.

Les quelques tonnes d'eau évaporée toutes les heures ne retourne pas dans le cours d'eau.

Écrit par : Xavier | mardi, 21 juin 2011

@carolus,

je reconnais que le terme "eau potable" est sujet à caution.
C'est plutôt d'"eau douce" qu'il faut parler.
Cette eau douce est néanmoins potable pour nombre d'être vivants.

Précisons donc:
40% de l'eau douce disponible est utilisée en France pour refroidir les réacteurs nucléaires. Il s'agit principalement d'eau puisée dans les rivières. Il y a cependant des prélèvement complémentaires dans les nappes phréatiques. Une bonne partie de cette eau est rejetée dans les rivières ("agrémentée" de produits chimiques et radioactifs), une autre partie est évaporée.

En cas (de plus en plus fréquent) de sécheresse le débit insuffisant des rivières met en péril le refroidissement des réacteurs, et ceux-ci doivent alors être mis à l'arrêt.
En cas de canicule exceptionnelle, c'est le retour à la bougie assuré, car on ne peut faire bouillir l'eau des rivières.
En 2003 on a dû arroser le toit de la centrale de Fessenheim pour la maintenir en fonctionnement.

L'agriculture consomme beaucoup d'eau, et la puiser dans les nappes phréatiques n'est pas la meilleure solution, c'est une ressource limitée. En cas de besoin il est donc judicieux de se tourner vers l'eau douce des rivières, pour autant qu'elle reste potable et qu'elle ait un débit suffisant.

Écrit par : biophil | mercredi, 22 juin 2011

@ Marie

Si vous auriez participécomme moi aux conférences inutiles et cheres d'ingénieurs sans pouvoir et qui n'osaient pas dépasser le budget et où l'esprit de moutons en groupe suivant leur berger/patron prévalait jusqu'au point que le vote de la majorité était considéré comme la solution idéale!!!
Il faut alors avoir beaucoup d'esprit de rebelle pour les mettre devant leur responsabilité et d'exiger une signature de responsabilité. A ce moment ils se dégonflent et se retirent du débat.
C'est une question de revenir aux sources et de laisser décider les ingénieurs sans la participation des comptables et avocats.
Toutes les grandes sociétés aujourd'hui sont dirigées par des "business managers", c'est à dire des comptables aux grands airs qui regardent seulement le bilan de chaque trimestre. C'est le problème des banques et des grands projets aujourd'hui.

Écrit par : traveller | mardi, 21 juin 2011

@ traveller

Ce que vous dites est malheureusement exact. Toute la société actuelle tend à fonctionner de cette manière et croire que cela peut changer est une illusion. Il est évident que personne n'est capable de contrôler ou freiner un système mondialisé. C'est pour cette raison que la seule protection concrète est de ne plus laisser à des irresponsables uniquement préoccupés d'enjeux politiques et commerciaux, la possibilité de jouer avec des bombes à retardement. Il est impératif d'écarter ce qui constitue les dangers les plus graves.

Personne n'a dit que ce serait facile. C'est justement ça le problème de notre société, elle n'accepte que la voie de la facilité.

Écrit par : Marie | jeudi, 23 juin 2011

@carolus,

mais ça c'est une idée qu'elle est bonne !

Faut la proposer à GDF/SUEZ => condenser la vapeur et la mettre en bouteille "eau de Chooz" ... pour rayonner de santé !

Si si franchement faut breveter ça !

Écrit par : biophil | mardi, 21 juin 2011

Guy,

"Tous ceux qui souhaitent conserver le nucléaire"
Quel nucléaire? Fission ou fusion?
C'est pas la même chose.
Vous ne répondez pas aux questions précisées plus haut.

Écrit par : L'enfoiré | mardi, 21 juin 2011

"Les hommes qui témoignent sont ceux qui travaillent chaque jour à nettoyer les cuves pendant les arrêts de tranche".

Qu'est-ce que vous appelez "cuves" exactement ?

Alain.

Écrit par : Alain | mercredi, 22 juin 2011

@ Alain

Je vous donne le lien de RAS! Bonne vision

http://www.wakeupx.com/tchernobyl/documentaires/25-ras-nucleaire-rien-a-signaler.html

Écrit par : Guy de Halleux | mercredi, 22 juin 2011

@carolus,

mais ça c'est une idée qu'elle est bonne !

Faut la proposer à GDF/SUEZ => condenser la vapeur et la mettre en bouteille "eau de Chooz" ... pour rayonner de santé !

Si si franchement faut breveter ça !

Écrit par : biophil | mardi, 21 juin 2011

C'est vrai que là, Carolus, vous avez fait fort. Donc vous allez condenser l'eau des centrales nucleaires pour alimenter les régions sèches du Chili, c'est ca ????? Une vraie idée de qqun qui vit vraiment, moi je trouve ca très original !

Bon faudrait peut etre arreter la Chimay, les centrales utilisent de l'eau là ou il n'en manque pas et ou le vrai enjeu de l'eau est la pollution des nappes. L'evaporation de l'eau dans les tours de refroidissements, c'est un non probleme dans un vrai probleme.

Les centrales ne polluent certes pas l'eau mais c'est une (ou deux) générations d'hommes qui lèguent des déchets dangereux aux dizaines voire aux centaines de générations qui les suivent. Pour un confort provisoire et une prospérité d'une grosse 50 aine d'années, c'est pendant des centaines d'année que l'humanité va devoir rembourser le crédit.

Et si cette énergie était seulement moins chère, pfff, même pas, y a plus qu'Areva pour l'affirmer, le nucléaire, y a plus grand monde qui y croit ... à part là où il y en a toujours ... et encore, c'est a dire dans une poignée de pays où les habitants redoutent le changement. Et c'est normal de redouter le changement, rien de scandaleux, c'est dans la nature humaine. Mais la politique c'est bien plus que de faire comme on a toujours fait, la politique c'est l'audace et il suffit de regarder ce que l'histoire nous enseigne pour s'en rendre compte, ce ne sont pas les épiciers et les notaires qui ont créé les empires.

Nos dirigeants n'ont pas hésité dans les années 50 a se lancer dans l'aventure europeenne, et dans les années 70 dans l'aventure du nucléaire qui, si c'était à posteriori une mauvaise idée, a pourtant largement contribué à notre prospérité. Mais d'autres aventures nous attendent et on ne les vivra pas en restant confortablement dans nos fauteuils, sans un peu d'audace on risque bien de ne faire qu'assister aux aventures des autres, des allemands par exemple.

Écrit par : kermit | mardi, 21 juin 2011

Désolé mais même si je partage vos considérations sur l'urgence, je m'oppose à toute tentative de censure.

Nous subissons tous les jours la censure des médias, pour le même type de raisons que celles que vous invoquez (efficacité, urgence, luxe de la beauté du geste), à nos dépends, et au profit des lobbies.
Adopter les mêmes valeurs que le pouvoir en place serait affligeant et déshonorant.

De plus, aucun des propos des nucléocrates n'est de nature à m'impressionner, fussent-ils proférés par des saints.
Au contraire, ces propos-là sont les plus intéressants puisqu'ils nous permettent de mieux comprendre les mobiles qui animent nos contradicteurs.

Je vous invite plutôt à nous rejoindre afin de travailler plus efficacement

Écrit par : biophil | jeudi, 23 juin 2011

Je comprends votre point de vue.

C'est le mien la plupart du temps. Ça a été le mien longtemps sur ce sujet-même.

Mais j'ai cessé de croire que ces valeurs pouvaient nous protéger de tout. Et je pense être excédé.

Si bien que je me donne raison :)
mais je comprends, et respecte votre point de vue.

Écrit par : nonos | jeudi, 23 juin 2011

Les valeurs que je défends ne sont en rien destinées à nous protéger de tout, au contraire elles nous exposent.

Nous vivons à une drôle d'époque où certains s'offusquent que le pouvoir en place ne nous servent pas les éléments de sa déstabilisation sur un plateau d'argent.

Réveillons-nous ! Pour inverser l'orientation mortifère il a toujours fallu se battre et ce n'est pas aujourd'hui, ni demain que cela va changer.

Nous sommes beaucoup plus fort qu'il y paraît, je voudrais bien voir le camp adverse réunir 100 000 signatures pour prolonger l'activité de nos vieux réacteurs !

Nos beaux médias ont beau censurer, occulter et tricher d'une façon éhontée, comme le Vif avec son "sondage" (http://levif.rnews.be/fr/news/actualite/belgique/qu-en-pensez-vous/poll-1195031205054.htm ), la réalité est que la population veut sortir du nucléaire !

Écrit par : biophil | jeudi, 23 juin 2011